Periodico nazionale di informazione della Uilm
ANNO VI - NUMERO 8 Novembre
2001
Non solo l'articolo
18
Sicuramente è l'argomento più importante dal punto
di vista mediatico e simbolico: lo è diventato grazie all'accanimento
ideologico di alcuni commentatori, frustrati e, quindi, ulteriormente
inviperiti dalla scelta del governo di non intervenire sulle pensioni di
anzianità. Ma nel disegno di legge delega, approvato dal Consiglio dei
Ministri del 15 c.m., non è soltanto la modifica dell'articolo 18 della
legge 300/70 a destare preoccupazione e contrarietà nel fronte
sindacale.
Certamente la prospettata esclusione, per quanto sperimentale (definizione che però dovrebbe preoccupare moltissimo visto, per
esempio, quanto è avvenuto per gli esami di maturità),
dall'applicazione della reintegrazione del lavoratore licenziato senza
giusta causa, o giustificato motivo, nel proprio rapporto di lavoro è
giustamente contestata dal Sindacato nel suo insieme.
Questa norma è stata sottoposta a referendum in tempi recenti e, per
quanto non si sia raggiunto il quorum per la validità legale di questa
consultazione, l'esito referendario ha chiarito senza dubbi la volontà
degli italiani: la norma deve rimanere così com'è! Si tratta di un
dato che le forze politiche dovrebbero valutare attentamente,
sicuramente con maggiore attenzione rispetto a quella che dedicano ai
sondaggi, con campioni che superano di poco il migliaio di intervistati.
Nel merito, poi, l'ambito dell'esclusione e, in particolare per quello
che la prevede nel caso di trasformazione del rapporto di lavoro da
tempo determinato a tempo indeterminato, rischia di essere, da un lato,
così ampio da diventare una generalizzazione della norma, in quanto
l'accesso al lavoro per i giovani ormai avviene attraverso forme
contrattuali "flessibili", perpetuando e prolungando la
precarietà e quindi una riduzione di diritti di queste persone anche
dopo la trasformazione del rapporto in tempo indeterminato. Dall'altro
lato, viene da pensare, con un po' di malizia, che si sta tentando di
disattivare quanto previsto dal recente decreto sui contratti a tempo
determinato circa la necessità di un reale motivo (tecnico,
organizzativo o produttivo) per l'apposizione di un termine al rapporto
di lavoro. Come Uil abbiamo voluto fortemente questa norma, anche a
costo di una frattura con la Cgil. Sarà, quindi, possibile eliminare o
almeno ridurre gli abusi che le imprese fanno del contratto a tempo
determinato.
Scrivevo, all'inizio, che non è solo il tema delle modifiche
all'articolo 18 che ci preoccupa e ci trova contrari. Ci sono, per la
verità, una serie di indicazioni in linea generale condivisibile, anche
se da verificare nel merito, quale quella sul collocamento; quella sul
riordino degli ammortizzatori sociali, tema su cui pesano i ritardi del
precedente governo; quella sulla certificazione del rapporto di lavoro e
sulla possibilità di verificare forme contrattuali che possano
coniugare flessibilità nell'utilizzo della manodopera con la tutela e
la stabilizzazione del rapporto di lavoro.
Un esempio di come ciò possa essere realizzato, può venire
riproponendo l'esperimento del "job on call" che abbiamo
tentato alla Zanussi e che , per la mancata comprensione delle tutele
che questo istituto offriva, è stato precipitosamente rifiutato dai
lavoratori. Il contratto "a chiamata", così come definito in
quell'ipotesi di accordo, era un contratto a tempo indeterminato,
prevedeva interventi formativi e, soprattutto, il diritto del lavoratore
"a chiamata" di trasformare il proprio rapporto in uno a tempo
pieno dopo tre anni e in caso di nuove assunzioni. Per il sindacalista
la domanda dovrebbe essere: queste tutele sono peggiori di quelle che
offre il lavoro interinale?
Due punti della delega, in particolare, ci preoccupano, per gli effetti
in sè e perché si possono ritenere sintomatici di due tendenze
assolutamente non condivisibili: si tratta di quanto si intravede al
punto d) dell'articolo 7 (riforma del part time) e della possibilità
del giudizio secondo equità degli arbitri (punto d), articolo 12).
Sul part time, la norma, così vasta e generica, potrebbe consentire
anche di abolire il diritto del lavoratore a part time nella richiesta
di trasformare il rapporto in lavoro a tempo pieno in caso di nuove
assunzioni; un'esigenza che ci risulta essere stata avanzata da alcuni
rappresentanti datoriali nelle discussioni al Ministero del Lavoro.
Acconsentire a tale richiesta, predisporre la delega in modo da poterlo
fare, significa, da un lato, disincentivare il part time, almeno per
tutti coloro che hanno un minimo di possibilità di impieghi
alternativi, e dall'altro, aumentare semplicemente il potere
discrezionale del datore: quindi, aumentare la possibilità di
vessazioni nei confronti del dipendente a part time. Non è certo
riducendo i diritti che si motivano le risorse umane.
Sull'arbitrato e sulla possibilità di pronunciarsi secondo equità, si
riscontra altresì una questione di merito: se facciamo contratti tra
noi e le Associazioni datoriali è perché siano applicati.Potremmo
scriverli meglio e con più chiarezza, ma una volta scritti vanno
applicati e non possono essere disapplicati da un arbitro. Lo stesso
deve valere per le leggi approvate dal Parlamento. Ma la pressione che
la Confindustria esercita da tempo sulla questione dell'arbitrato
secondo equità, ci lascia, oltre che contrari, perplessi: infatti o è
divenuta una questione ideologica, una "bandiera" fondata
sull'italica tendenza a prendersela con l'Arbitro quando si perde, o si
spera, sbagliando, che gli "arbitri" siano più sensibili dei
giudici alle ragioni dell'impresa.
Non ci risulta che i giudici siano così particolarmente e
pregiudizialmente favorevoli ai dipendenti: si pensi
all'"invenzione" del comporto per sommatoria o a come, di
fatto, la normativa sul diritto allo studio nel contratto dei
metalmeccanici sia stata fortemente depotenziata dall'intervento della
Magistratura. Ma non si capisce perché gli arbitri dovrebbero mostrare
un atteggiamento maggiormente "pro business". A meno che
pensino di poterli scegliere loro e da soli.
Vorrei concludere con una riflessione: la Uilm a luglio ha scelto di
firmare senza la Fiom il rinnovo del contratto dei metalmeccanici,
proprio perché quella Organizzazione ha assunto atteggiamenti di
chiusura ideologica che di fatto impedivano il confronto; ho la
sensazione che anche in Confindustria, in una parte di essa, vi sia un
analogo, speculare atteggiamento. Questo non fa bene alle relazioni
industriali, non è utile ai lavoratori nè alle imprese. Le parti
devono essere messe in condizione di lavorare e produrre con la maggiore
serenità possibile. Purtroppo, il contesto economico internazionale è
quello che è.
Luca M. Colonna
|
|