Periodico nazionale di informazione della Uilm
ANNO VII - n° 2 marzo 2002
Il Sindacato nella
comunità del lavoro che cambia
MESSIA
Buongiorno. Ringraziamo i nostri ospiti che sono l'onorevole Maurizio
Sacconi, sottosegratario al Welfare; l'onorevole Pierluigi Bersani,
della segreteria Ds; il professor Tito Boeri dell'università di Milano
e Antonino Regazzi, segretario generale della UILM. La tavola rotonda
che abbiamo voluto organizzare all'interno del congresso della UILM è
proprio relativa ai temi che in queste settimane, ma io direi in questi
anni, hanno riguardato l'intera comunità del lavoro. Fin dagli anni
'90, forse a partire già dagli anni '80, i metalmeccanici sono stati
una parte importante di questa comunità. Il titolo di questa tavola
rotonda è appunto "La comunità del lavoro". Mai come in
questo momento il tema del lavoro è divenuto centrale nella riflessione
del nostro Paese e dell'intera Unione europea; sosteniamo da tempo che
la globalizzazione è tra noi, è nelle cose che indossiamo, è nelle
cose che mangiamo, spesso è negli strumenti, più o meno tecnologici,
che utilizziamo. C'è, però, dentro questa comunità del lavoro, un
problema che rimane irrisolto: è quello delle identità di questo mondo
del lavoro.
Il mondo del lavoro non è più così monolitico: oggi rappresenta
pluralità ed interessi diversi che convivono nello stesso luogo di
lavoro. I grandi insediamenti produttivi, i grandi agglomerati degli
anni '70, ma se vogliamo da quando iniziò la rivoluzione industriale,
con lo spostamento dalla comunità rurale al- l'insediamento nella
comunità urbana, il lavoro è andato sempre più trasformandosi. Questa
diversità ha modificato stili di vita, metodi di comportamento; le
stesse appartenenze sociali, politiche e sindacali sono divenute
plurali. Vorrei partire proprio dall'onorevole Maurizio Sacconi. In
questi ultimi mesi, per quanto riguarda il mondo delle relazioni, è
sembrata essere messa in discussione la politica della concertazione.
Pare affermarsi un approccio quasi ideologico a questo tema, invece, di
un normale confronto tra le parti?
SACCONI
Mi sembra che la domanda si riferisca in primo luogo al motivo per cui,
nel presentare il Libro bianco, il ministro Maroni abbia esplicitamente
criticato lo strumento della concertazione, proponendo di sostituire
questo termine con quello (che troviamo nelle sedi europee o
internazionali) di dialogo sociale, normalmente impiegato per descrivere
il confronto tra le parti e tra queste e le istituzioni.
Al di là del nominalismo, Maroni esplicitò chiaramente, fin dal primo
momento, di volersi riferire ad una stagione poco felice della
concertazione. Potremmo farla coincidere con il patto di Natale del 1998
quando le parti sociali e il governo, dopo una lunga discussione e dopo
avere anche tentato di rimettere in discussione la seconda parte degli
accordi del 1993 (quella cioè relativa al modello contrattuale), quasi
giunti a un possibile accordo, in realtà non lo trovarono, perché vi
fu il veto di una organizzazione. Così l'accordo sul nuovo modello
contrattuale fu mancato e fu riproposto lo schema centralizzato del
1993.
Più in generale il patto di Natale, con il senno di poi, non è stato
foriero di risultati concreti e questi non si sono avuti perché un
soggetto ha opposto una serie di 'niet', di "non posso", di
"non voglio", che hanno tolto efficacia all'intesa.
Già allora si avvertiva il grande bisogno di risultati concreti per un
mercato del lavoro come quello italiano, che per quattro volte
consecutive l'Unione Europea ha giudicato come il peggiore d'Europa
sulla base, innanzi tutto, dell'inesorabile indicatore costituito dal
basso tasso di partecipazione, dal basso tasso di occupazione, dal basso
tasso di inclusione sociale.
Cosa diversa è, invece, il tema affrontato nel Libro bianco, dove si
sviluppa di più la costruzione di un moderno sistema di relazioni
industriali che dovrebbe muoversi dalla consapevolezza che l'utilità
dell'impianto centralistico non è venuta meno; anzi, che l'utilità
della politica dei redditi e della prima parte degli accordi del 1993 è
più che mai viva e vegeta.
Questa logica si ritrova anche nelle affermazioni degli accordi quadro
in materia di pubblico impiego o nel recente contratto dei chimici.
Occorre piuttosto rimettere in discussione i modi con cui perseguire la
stessa politica dei redditi e organizzare una efficiente distribuzione
della ricchezza. Come è noto il Libro bianco compie una scelta molto
precisa in favore della devoluzione contrattuale, cioè dello
spostamento del baricentro verso il territorio e verso l'azienda, in
modo che una quota consistente della retribuzione sia quanto più
possibile ancorata a risultati d'impresa o a indici di produttività.
Il Libro bianco chiarisce che, proprio nel momento in cui il lavoratore
è più coinvolto nel rischio d'impresa, vada considerato prioritario
anche il criterio della partecipazione: non come orientamento astratto e
ideologico, ma come tassello di un nuovo modello di relazioni
industriali, fortemente cooperativo, in cui devoluzione, assetto
contrattuale e scelte partecipative vadano di pari passo.
Non a caso, il governo ha dato finalmente attuazione alla direttiva
europea in materia di comitati aziendali europei. La direttiva ha
introdotto per la prima volta nell'ordinamento, addirittura
sanzionandoli, i diritti di informazione e consultazione. Le parti
sociali sono state poi convocate per avviare un avviso comune sul
recepimento della direttiva in materia di statuto della società europea
e sulla nuova direttiva approvata dalla Commissione Europea in materia
di estensione generalizzata dei diritti di informazione e consultazione
dei lavoratori.
Se poi guardiamo la vicenda specifica della legge delega, parliamoci
chiaro. Tranne che sul punto oggetto di maggiori controversie, su tutto
il resto della legge delega l'accordo con CISL e UIL c'era. Credo di non
essere smentibile e non ho sentito dissensi provenienti da queste due
organizzazioni su tutto il resto della legge delega in materia di
lavoro.
Il punto relativo all'articolo 18 fu un'autonoma iniziativa del governo
di fronte a due tesi contrapposte, l'una di chi voleva subito la
modifica strutturale dell'articolo 18 (Confindustria); l'altra di chi
diceva no, con accenti diversi, come il sindacato.
E c'era chi diceva no "nè ora, nè mai", e chi, invece,
sosteneva la necessità di aspettare in attesa di un mercato del lavoro
più organizzato, dotato di adeguati ammortizzatori sociali.
L'introduzione di un cauto esperimento fu una iniziativa del governo
presa tra due posizioni antagoniste, che in quel momento non apparivano
conciliabili. Come potete immaginare, nessuno di noi desiderava il
conflitto, anche se rimane ferma intenzione del governo produrre i
risultati sperati.
L'Unione Europea, per la quarta volta, come ricordavo prima ha giudicato
l'Italia come il paese con il peggiore mercato del lavoro. Questa
notizia certificava quanto avevamo ereditato dal precedente governo; la
prossima volta saremo noi ad essere giudicati e vogliamo esserlo,
soprattutto, secondo quell'inesorabile benchmarking che è
l'innalzamento del tasso di occupazione: quello generale, quello delle
donne, quello degli over 55 e quello dei giovani. Soprattutto nel
mezzogiorno.
MESSIA
Apprezziamo la franchezza dell'onorevole Sacconi. Passerei la parola
all'onorevole Bersani, già autorevole ministro dell'Industria. Proprio
lui, tra le parti, è stato tra i soggetti che nel passato modello di
relazioni ha giocato un ruolo significativo. Il problema, secondo me,
non sta tanto dentro la definizione di una formula quanto nel fatto che
è ipotizzabile un funzionamento migliore delle regole là dove le parti
insieme ristrutturano e realizzano delle regole per affrontare la sfida
della modernità.
BERSANI
L'idea più precisa che ho del rapporto fra le parti sta nel saluto che
voglio fare a tutti i presenti, ai delegati ed in particolare a quelli
con i quali, facendo appunto il ministro dell'Industria, ho passato
qualche notte, vedendo come risolvere insieme i casi industriali
critici. E ce n'erano a bizzeffe tra il '96 ed il '97. Lo dico, perché
se non c'è una passione per la base produttiva, per l'evoluzione
dell'economia reale di un paese; se non c'è interesse per i meccanismi
di concertazione, noi non riusciamo ad individuare la strada da
percorrere. Bisogna, intanto, partire dall'analisi della realtà.
Abbiamo vissuto degli anni nei quali, dopo il risanamento,si è
registrata una ripresa del PIL e un avvio dell'occupazione. Dobbiamo
partire da questo dato reale: abbiamo avuto un cavallo nel periodo dal
2000 al 2001 che correva di più della media riscontrata negli altri
paesi europei. Questi sono i dati del PIL e dello stato occupazionale di
allora. E' curioso che si dimentichi che mentre abbiamo un governo che
promette una media nei prossimi 5 anni di 300.000 occupati in più
all'anno, il nostro governo nel 2001 ne ha avuti 438.000 in più.
Dobbiamo andare avanti e l'obiettivo è quello di aumentare la base
produttiva e occupazionale di questo paese. Dobbiamo premere su diverse
tastiere. Guardiamo i servizi. In questo settore, come numero di
occupati rispetto agli altri paesi europei, siamo indietro. Il che ci
porta a sottolineare quello che sosteneva l'OCSE l'altro giorno, nel suo
ultimo rapporto: attenzione a flessibilizzare il mercato del lavoro
senza flessibilizzare il mercato dei prodotti; quindi, senza allargare
la base produttiva con operazioni che non sono solo quelle del mercato
del lavoro, si possono registrare dei contraccolpi sul piano
occupazionale. Ad esempio, non si può drammatizzare un problema come
quello della riforma del mercato del lavoro senza spendere una parola
sulla riforma delle professioni. Inoltre, per fare operazioni di
crescita e di sviluppo bisogna mettere sul tavolo anche l'analisi degli
andamenti dei processi reali. Osserviamo, allora, come si sta muovendo
il capitalismo italiano. La grande impresa in Italia sta ripiegando sui
mercati interni, esce dai grandi scenari di concorrenza internazionale
per confluire verso sistemi tariffati a forte base interna. Alla
piccola-media impresa le viene schiacciato l'occhiolino come segnale che
avrà mani più libere, costi ridotti, legislazione di favore. Tutto
questo io lo chiamo ripiegamento. Si tratta di un attacco al concetto
stesso di valore della base industriale. Chi ascolta, sa cosa intendo,
perchè qui parlo a gente che conosce Genova, Porto Marghera, Taranto. I
problemi vanno affrontati concretamente, ma viviamo un'epoca in cui
sembra che viviamo di Rai-Tv, che mangiamo informazione. Il Patto di
Natale potrà non essere stato efficace, ma allora inventiamoci quello
di Pasqua. Il punto è che dobbiamo ridiscutere anche di sviluppo delle
forse produttive, dei meccanismi di liberalizzazione, di sostegno al
trasferimento di tecnologia. Nell'ultima finanziaria, Sacconi, non si è
trovata una lira per la ricerca, ma le risorse sono saltate fuori per
finanziare la formazione che già le imprese facevano, così come
prevede la Legge Tremonti. Anche questa situazione è motivo di disagio.
Mi pare che il passaggio dalla concertazione al dialogo sia stato in
realtà un passaggio dalla concertazione al conflitto. Ma ci sono altre
questioni aperte a cui bisogno porre rimedio come quelle del lavoro,
delle pensioni, della scuola. E non si può affrontarle seguendo
l'istinto della scomposizione. Ho ascoltato Sacconi. Capisco i diversi
accenti che ha posto sui diversi sindacati, ma a mio parere uno dei
compiti del governo è considerarli tutti figli propri, siano essi
croce, o delizi. In questo contesto non possono esserci dei figli e dei
figliastri. Caro Sacconi il punto è che sia tu, che i tuoi colleghi di
governo, avete in testa il 1984. Sono passati 16 anni da allora e quel
1984 nacque in modo contraddittorio e lacerante dentro il mondo del
lavoro. La storia di quell'anno non nacque con Berlusconi e D'Amato
contro i lavoratori, ma si sviluppò all'interno di una riflessione non
compiuta, ma vera del mondo del lavoro. Eravamo tutti assieme a
discutere, magari con idee anche diverse. Le misure che il governo pone
in essere, invece, vanno a suddividere e frantumare il corpo sociale.
Non può funzionare.
Nel caso delle pensioni, ad esempio, una fetta della popolazione
giovanile viene proiettata oltre Atlantico, contestualizzata in un
meccanismo quasi americano a livello previdenziale. Il "doppio
pilastro" che vale solo per un pezzo della società.
Anche l'applicazione delle modifiche all'articolo 18, che passano
attraverso una sperimentazione sui contratti a termine, è una scelta
che divide.
Il libro bianco contiene bellissime cose, però conserva una logica di
eccessiva frantumazione. Se riformare vuol dire ricostruire su modelli
comunque universali, allora scegliamo dei meccanismi che unificano e non
dei meccanismi che separano.
MESSIA
Grazie onorevole Bersani. Io credo che il nostro paese ha bisogno di
pacificazione. Abbiamo la tendenza ad affrontare quel che ci accade, in
alcuni momenti, più da tifosi che da osservatori. Questi problemi
toccano in ogni senso la pelle e la vita delle persone. Vorrei chiedere
un'opinione al professor Boeri. E' uscito proprio in questi giorni un
suo librosul sindacato in Europa che ha anche i contributi di altri
autori della fondazione De Benedetti.
Il nostro paese ha conosciuto una tradizione di cultura d'impresa. Basti
citare Adriano Olivetti, il fondatore della comunità di Ivrea, dove non
si realizzava solo la produzione di macchine da scrivere o registratori,
ma anche la produzione di idee, di cultura, di socialità. Altre
esperienze sono state realizzate: c'è stato un tentativo negli anni '90
del gruppo Zanussi, proseguito e che convive nel mondo in cui lavorano i
metalmeccanici, così come l'esperienza nel gruppo Merloni. Questa fase
altro non è stata che il passaggio successivo alla concertazione.
Questa impostazione presentava un limite: era vista come una azione
centralizzata, svolta a Roma. Il modello partecipativo si caratterizza,
invece, nei luoghi di lavoro, negli stabilimenti. E' qui che si
applicano i comportamenti e si rispettano le regole previste dal modello
partecipativo.
Professor Boeri, sembra un po' latitante la riflessione dell'impresa
rispetto alla partecipazione: è come se si saldasse un fronte
trasversale sul principio dell'antagonismo che caratterizza sia una
parte dei datori di lavoro, sia una parte del sindacato. Non le sembra
che si voglia realizzare uno scontro per dividere vincitori e vinti; se
è così, è funzionale un modello in cui ci deve essere per forza un
perdente ed un vincente?
BOERI
Io vi ringrazio, innanzitutto, per avermi invitato. Mi è dispiaciuto
non essere stato qui con voi nei giorni scorsi. Ho letto la relazione
introduttiva e mi sono fatto raccontare i temi di cui avete parlato.
Quindi, vorrei soprattutto misurarmi su questi temi riprendendo anche le
sollecitazioni del moderatore a parlare anche dell'impresa e del suo
ruolo. Mi sembra che ci siano stati tre temi che hanno ispirato le
vostre riflessioni: il primo riguarda sui livelli della contrattazione;
il secondo si riferisce al ruolo che la contrattazione deve avere nel
nostro paese; il terzo tema, portato all'attualità più dirompente in
questi giorni, è quello delle riforme del mercato del lavoro, in
particolare dell'articolo 18. Sui li- velli di contrattazione mi sembra
che la relazione introduttiva del vostro segretario abbia attribuito
molta importanza al decentramento della contrattazione; al fatto di
sviluppare e dare maggiore peso al secondo livello della contrattazione
nel nostro paese, questo anche attraverso una rimodulazione della
vigenza della contrattazione nazionale da due a tre anni; inoltre, c'è
un'attenzione particolare verso la contrattazione a livello di impresa.
Mi sembra un'opzione importante ed una scelta coraggiosa: vi sono
moltissime ragioni per ritenere che, in effetti, ci sia bisogno nel
nostro paese di maggior decentramento della contrattazione e di
assegnare più peso alla contrattazione a livello di impresa. Si tratta
di una scelta ancora più importante, più coraggiosa di quella proposta
nell'ambito del Libro Bianco sul mercato del lavoro. Lì si parla di
decentramento a livello regionale e sono abbastanza scettico sul fatto
che si possa fare della contrattazione a livello regionale nel nostro
paese. Anche alla luce dell'esperienza, non del tutto convincente, della
Germania in quanto a contrattazione regionale. Trovo più giusto
lavorare sulle sedi a livello di impresa nella contrattazione. Il
decentramento della contrattazione può essere anche una strada per
ritrovare maggiore unità nel sindacato, dopo le divisioni di questi
giorni e, a questo proposito, vorrei anche dire che bisognerebbe stare
molto attenti a dividere il sindacato nelle trattative. Credo che
l'unità sindacale sia un bene non solo per il sindacato, ma anche per
il funzionamento e l'efficienza del nostro mercato del lavoro. Un
sindacato che si divide crea molta più conflittualità; origina,
infatti, delle rivendicazioni salariali che sono meno controllate,
quindi, a livello decentrato.
Passiamo al secondo tema, quello del ruolo della contrattazione. La
discussione di questi giorni si concentra su formule vaghe e poco sui
contenuti. Mi pare che ci sia la necessità di ridefinire il ruolo della
contrattazione nel nostro paese. Nella passata legislatura la
contrattazione ha avuto un ruolo importante nel governare il
cambiamento. Alla contrattazione veniva affidato il ruolo di decidere
che tipo di deroghe avere su certe normative. Per esempio, nell'ambito
del pacchetto Treu erano introdotte delle riforme nel mercato del lavoro
e la contrattazione doveva decidere a chi si dovevano applicare queste
deroghe. Nelle iniziative normative di questo governo mi sembra che non
ci sia ruolo alcuno per la contrattazione. Le viene negata qualsiasi
funzione. Il recepimento della direttiva sui contratti a termine non
concede nessun ruolo alla contrattazione. Anche nella deroga sul mercato
del lavoro la contrattazione sparisce. Il tentativo in atto è quello di
esautorare la contrattazione da qualsiasi ruolo e stabilire direttamente
una iniziativa legislativa del governo. L'Esecutivo interviene al posto
della contrattazione, fissando una serie di normative. Mi pare si tratti
di una scelta abbastanza rischiosa, perché può avere degli effetti
controproducenti. Credo che, invece, la contrattazione debba estendersi
al di la del salario; che non debba essere solo la contrattazione sul
salario, ma debba estendersi sull'insieme delle norme che regolano il
funzionamento del mercato del lavoro. Ecco, quello che si sta facendo è
diverso: c'è proprio un tentativo di introdurre delle norme nuove e la
logica che sta dietro alle stesse è quella di introdurre
progressivamente nuove figure contrattuali. Si tratta di quelle che
dovrebbero coprire un'area che va dal lavoro subordinato al lavoro
autonomo. Nella delega sul mercato del lavoro non c'è solo l'articolo
18, ma c'è, per esempio, lo staff-leasing, c'è la certificazione di
contratti individuali, c'è l'idea che si debbano creare tante figure
contrattuali soprattutto in direzione del lavoro autonomo. Tuttavia non
è vero che c'è una tendenza ovunque all'espansione del lavoro
autonomo: non esiste a livello europeo e non sono le nuove tecnologie
che necessariamente portano ad un'espansione del lavoro autonomo.
L'espansione che abbiamo conosciuto del lavoro autonomo nel nostro paese
è una risposta al fatto che c'erano delle rigidità eccessive sul
lavoro alle dipendenze. Quindi bisogna intervenire sul lavoro alle
dipendenze, affidare un ruolo alla contrattazione nelle riforme delle
norme che regolano il lavoro subordinato, anziché sforzarsi di definire
tante diverse tipologie contrattuali; anche perché questo atteggiamento
crea una segmentazione del mercato del lavoro. Abbiamo già segmenti
separati; abbiamo già il problema dell'assorbimento, per esempio, dei
lavoratori temporanei che sono in contratti a tempo determinato e che
difficilmente riescono poi a trasformare, specie al sud, i loro
contratti in contratti permanenti. Quindi continuare a costruire nuove
tipologie contrattuali mi sembra sbagliato. Meglio assegnare più ruolo
alla contrattazione e dare più attenzione al lavoro subordinato,
anziché mettere tutto sul piano dell'ingegneria contrattuale.
Passiamo al problema della modifica dell'articolo 18. L'errore da parte
del governo nel porre il problema dell'articolo 18 risiede nel fatto che
nel nostro paese mancano delle tutele vere, delle tutele efficaci contro
il rischio di disoccupazione, che abbiano una copertura ampia. Non si
possono dare queste tutele soltanto per via giuridica; non sono i
giuristi che possono garantire per via normativa queste tutele. E' solo
costituendo dei sistemi assicurativi come quelli che esistono nella
stragrande maggioranza dei paesi dell'OCSE che si realizzano queste
tutele. Occorrono dei sussidi di disoccupazione che coprano non soltanto
i lavoratori delle grandi imprese, ma anche i lavoratori delle piccole
imprese, i lavoratori che hanno brevi anzianità aziendali. Bisogna, al
tempo stesso, costruire una amministrazione delle politiche del lavoro
che sia effettivamente efficace e che aiuti nel reintegro e nella
ricerca di un posto di lavoro. Inserire all'ultimo secondo il tema
dell'articolo 18 nella delega sul mercato del lavoro, senza porsi prima
il problema di istituire queste tutele vere, è stato un grave errore.
Nel momento stesso in cui si va a rivedere l'articolo 18 dello statuto
dei lavoratori, bisogna creare un sistema ampio di ammortizzatori
sociali e investire in un servizio pubblico dell'impiego che aiuti i
lavoratori a reintegrarsi nel posto del lavoro. Bisognerebbe ora
riaprire una trattativa a tutto campo che vada dagli ammortizzatori
sociali alle pensioni, alle riforme dell'articolo 18, perché sono temi
tra loro strettamente legati. C'è un'ultima cosa che ritengo utile
esporre: in questi giorni si parla molto di rigidità rispetto ai
licenziamenti, ma ci sono altre forme di rigidità che sono importanti,
che vengono spesso taciute e che dal punto di vista delle imprese sono
ancora più perniciose: mi riferisco alle rigidità che si cerca di
porre in essere nella normativa e nelle leggi sull'immigrazione. Esiste
un tentativo in atto di edificare delle barriere molto forti
all'immigrazione. Credo che per molti datori di lavoro il problema più
serio non è tanto legato alla presenza di normative come quelle
dell'articolo 18, quanto all'impossibilità di reclutare lavoratori in
virtù delle barriere poste all'immigrazione regolare. Le norme proposte
pongono degli ostacoli alla mobilità ed ai datori di lavoro nel
reclutamento di manodopera straniera. Quando si apre il problema della
mobilità e della flessibilità del mercato del lavoro, a mio giudizio,
dovremmo parlare anche di politiche dell'immigrazione.
MESSIA
Dottor Regazzi, tralasciando per un attimo che dovrà andare in
votazione per essere riconfermato segretario generale dei
metalmeccanici, qual è il ruolo per un'organizzazione sindacale come i
metalmeccanici della UILM rispetto ai problemi che ha dovuto affrontare?
REGAZZI
Io vorrei partire dall'accordo di Natale e fare una considerazione su
questo per capire come sta evolvendo la situazione. Per noi l'accordo di
Natale era l'ap- puntamento in cui la concertazione non aveva più la
capacità di proporre l'iniziativa alle parti. Il punto, però onorevole
Sacconi, non è solamente che una parte del sindacato ha rifiutato, o si
sia in qualche modo opposta, a sviluppare ulteriormente la
concertazione. A noi risulta, in maniera molto più marcata che la
Confindustria, ancora più dell'organizzazione sindacale a cui tu ti
riferivi, ha posto le condizioni perché il meccanismo dell'accordo del
1993 dovesse terminare. Noi, che stavamo rinnovando il contratto
nazionale di lavoro e avevamo già fatto qualche primo incontro, il 10
di gennaio del '98, la prima cosa che ci siamo sentiti dire da
Federmeccanica era che l'accordo del 23 luglio presentava regole
sbagliate e male applicate. Questa affermazione è rimasta sul tavolo
della trattativa come un macigno. In quella circostanza ci siamo resi
conto che il meccanismo si stava bloccando. Quel sistema di regole che,
come ricordava prima Messia, in alcune aziende aveva prodotti risultati
apprezzabili, stava venendo meno e da quel momento abbiamo assistito ad
un continuo venire della forza propulsiva dell'accordo del 23 luglio. La
domanda che ora mi poni è come possiamo governare questo periodo. Se
non recuperiamo dalla politica di concertazione il momento della
partecipazione, vivremo degli attriti molto forti con le nostre
controparti. Questa eventualità è quasi inevitabile. Questa fase di
grande trasformazione, con tutti i problemi che venivano qui ricordati
(da una frantumazione del lavoro alle difficoltà che incontrano i
giovani le donne, gli immigrati per entrare nel mercato del lavoro)
corre il pericolo di determinare uno scontro tra le parti. Occorre
recuperare i comportamenti dediti alla partecipazione ed alla
concertazione. Siamo certamente preoccupati di come viene esposto il
dialogo tra le parti nel libro bianco. Qui viene messa seriamente in
discussione la possibilità di poter dialogare sui problemi. Come
ricordava il moderatore, si rischia di applicare la regola del vincitore
rispetto a quella del vinto. Occorre, invece l'applicazione di un
sistema di regole per fare in modo che dalla precarietà si passi alla
fase delle opportunità. Intendo dire che dei diritti acquisiti possono
essere migliorati: per esempio, facendo in modo che, tra la perdita di
un posto di lavoro e la ricerca di un altro, un soggetto posssa essere
coperto, sia pur a livello minimo, dal punto di vista previdenziale e
dal punto di vista salariale. Queste sono le questioni che ci siamo
posti. Non voglio riproporre l'ipotesi che debba essere il sindacato ad
organizzare il mondo del lavoro, ma in qualche modo il sindacato deve
avere voce in capitolo. Non so se dobbiamo parlare di enti bilaterali,
se dobbiamo fare in modo che queste aziende abbiano un interlocutore nel
sindacato e, quindi, dentro gli enti bilaterali. Noi faremo di tutto per
non lasciarli nella precarietà. Ecco che in qualche modo bisogna far
sì che ci sia un interlocutore capace di regolare questo rapporto.
Quindi non chiediamo che ci sia un mercato del lavoro controllato dal
sindacato. Ma in qualche modo dovremo intercettare i lavoratori atipici
per evitare che questi lavoratori vivano momenti prolungati di
precarietà.
MESSIA
Una domanda la porgo immediatamente all'onorevole Sacconi. Nel libro
bianco si dedica una parte molto breve (quattro cartelle e mezzo) alla
partecipazione: ma è possibile immaginare un mondo del lavoro senza le
regole? Ciò costituirebbe un problema anche per le imprese. Nel
nord-est, che lei conosce benissimo, il lavoratore qualificato è già
imprenditore di se stesso. Questo è un bene per lui, perché ha delle
capacità che vuole riconosciute. Però rappresenta anche un problema,
perché quella cultura di impresa rischia di scomparire di fronte alle
ristrutturazioni, al fatto di sentirsi sempre precari.
SACCONI
Vorrei dire, in primo luogo, a Bersani che non mi sarebbe difficile fare
un ragionamento su come l'Italia sia stata governata negli anni novanta:
sul più basso tasso di crescita europeo, che i governi succedutisi dopo
il 1996 hanno prodotto; sui modi con i quali, poi, siamo entrati in
Europa, rinunciando alle riforme strutturali, tagliando la spesa in
conto capitale e la spesa per investimenti.
Per quanto riguarda il nuovo governo, mi rimetto ai fatti che riusciremo
a produrre e quindi al giudizio delle cose più che a quello delle
promesse. In questo momento, voglio stare al tema di oggi: una grande
organizzazione sindacale si interroga e vive una stagione di grandi
cambiamenti.
Io ricordo come fu accolto il Libro bianco di un nostro predecessore, un
altro Libro bianco prodotto in materia di mercato del lavoro, quello di
Gianni De Michelis nel 1984.
Anche quel Libro bianco fu molto discusso, seppur in un contesto
diverso, senza la divisione indotta dal sistema maggioritario e la
diffidenza del mondo sindacale. Ma anche allora il Libro bianco di De
Michelis, che cercava di cogliere le novità, di interpretarle per
governarle, fu accolto con molte contestazioni.
Fu quella una stagione nella quale un attore conservatore si oppose ai
processi di modernizzazione. Sapete come andò a finire. Cito il 1984
solo per chiedere se in passaggi difficili ed importanti la scelta debba
essere quella di rinunciare ad agire per avere il consenso di tutti, o
se, invece, dopo aver cercato consenso, il governo debba procedere con
chi ci sta.
Il Libro bianco cerca di interpretare questi grandi cambiamenti;
sostiene quello che la commissione europea ribadisce continuamente;
sottolinea quanto sia necessario implementare i pilastri della Strategia
europea per l'occupazione, di cui voglio ricordare soprattutto quelli
della occupabilità e della adattabilità.
Il Libro bianco non spezzetta il mercato del lavoro introducendo troppe
tipologie contrattuali, ma invece guarda in faccia la realtà. Cerca di
far emergere i rapporti di lavoro dal sommerso e dalla
disintermediazione di parti sociali e soggetti collettivi, in modo tale
che venendo governati, possano essere caratterizzarti da una opportuna
coniugazione di flessibilità e di sicurezza.
E' un'operazione non facile, ma non si può dire che il Libro bianco sia
una sorta di inno al lavoro autonomo solo perché in un punto
(solamente!) quest'ultimo viene citato, accogliendo tra l'altro una
richiesta sindacale: mi riferisco al giusto invito del sindacato a
regolare di nuovo le collaborazioni coordinate e continuative per
evitarne l'abuso. Quindi, restringendo il campo del loro possibile
impiego; classificandole come lavoro autonomo in una dimensione molto
più contenuta, affinché tutti gli altri lavori cadano nella
fattispecie del lavoro subordinato. E garantendo nello stesso tempo e
comunque che quella che rimane una collaborazione coordinata e
continuativa possa godere di tutele che oggi non ci sono.
Questo è l'unico punto in cui nel Libro bianco si parla di lavoro
autonomo: lo preciso a proposito delle mistificazioni che abbiamo
sentito quando ci si dice che spezzettiamo il mercato del lavoro, mentre
invece cerchiamo disperatamente di far emergere perfino il lavoro
occasionale: anche per chi lavora una porzione di tempo limitatissima
dovrà essere prevista una copertura assicurativa e previdenziale.
Come si può affermare che spezzettiamo il mercato del lavoro, quando
cerchiamo di dare una disciplina e soprattutto una tutela al lavoratore
del "lavoro a chiamata", una tipologia contrattuale la cui
introduzione è stata in qualche modo già discussa, e anche votata, se
non ricordo male, in una importante azienda metalmeccanica.
Non le inventiamo noi queste formule ed è utile che questa discussione
prosegua e che trovi anche delle codifiche normative: bisogna tutelare
quel lavoratore per le ore in cui si mette a disposizione dell'impresa.
Si è tentato perfino di spiegare che vorremmo esaltare il contratto
individuale solo perché in un punto del Libro bianco diciamo che
aumentano i rapporti individuali, che cresce la disintermediazione da
parte del sindacato, ma anche delle organizzazioni degli imprenditori,
rispetto a molti dei rapporti di lavoro.
Invitiamo invece a trovare delle formule di contrattazione collettiva
che diano una specie di menù anche alla contrattazione individuale, ma
con ciò imbrigliandola e, quindi, riportandola nell'alveo del controllo
sociale. Altro che riduzione del ruolo degli attori collettivi!
Nel Libro bianco ritrovate ricorrente l'affermazione della
sussidiarietà orizzontale: non faccia il legislatore ciò che può
essere flessibilmente rimesso all'accordo tra le parti e relegato anche
all'ambito del negozio privato, senza che sia neppure necessario
riportarlo nell'alveo della legge.
E' bene che molte materie siano stabilite nel rapporto fra le parti.
Il Libro bianco esalta per esempio il ruolo degli enti bilaterali. Si
propone per essi la funzione della certificazione, che è il modo di
coniugare flessibilità con sicurezza, cioè di verificare se davvero il
lavoratore abbia consapevolmente sottoscritto una tipologia
contrattuale. La certificazione a questo serve, affinché di fronte
all'ente bilaterale si verifichi la libera volontà di adesione.
Si rinviano all'ente bilaterale anche materie relative all'incontro tra
domanda ed offerta. E la CGIL grida allo scandalo per questa ipotesi,
che è invece sollecitata da CISL e UIL.
Noi la accogliamo volentieri, perché pensiamo che le parti sociali,
molto più dei servizi pubblici all'impiego (inventati dal
"bolscevismo bianco" di Fanfani e non dalle lotte dei
lavoratori) possono governare il mercato del lavoro e offrire nel
mercato le nuove protezioni necessarie, che consistono nella formazione
continua e nell'incrocio tra formazione e ammortizzatori sociali.
Mentre tentiamo di andare avanti su questa strada, c'è qualcuno che
intravede per gli enti bilaterali anche un ruolo di filtro, in modo che
la chiamata nominativa possa garantire quel rapporto tra soggiorno e
lavoro che è la sostanza di un flusso governato, e non subito, degli
immigrati come fino ad ora è accaduto in Italia.
Tutto ciò non costituisce un'idea di mercato del lavoro privo di
tutele, fondato sul rapporto individuale, che esclude gli attori
collettivi. Al contrario è un'impostazione che esalta quegli attori
collettivi che vogliano praticare un modello delle relazioni industriali
cooperativo e che non annulla la dialettica.
Voi lo conoscete perché l'avete sempre praticato: è il modello opposto
a quello antagonista che la CGIL sta rilanciando. Un sindacato
antagonista che rifiuta tutti gli istituti del sindacato partecipativo -
cooperativo, che guarda in cagnesco gli enti bilaterali, o, comunque, le
funzioni che ho prima indicato per essi.
La CGIL ha poca disponibilità al negoziato. Il negoziatore è un
soggetto curioso: se scorge un'ambiguità cerca di scioglierla, se
intravede una zona grigia nel suo ragionamento cerca di darvi luce.
Tutto questo non l'ho visto nella CGIL.
Abbiamo incontrato le parti sociali per la semplificazione dei
procedimenti relativi agli adempimenti del collocamento pubblico. CISL e
UIL ci hanno comunicato il loro interesse annunciando che avrebbero
fatto pervenire le loro osservazioni. La CGIL, invece, ha parlato di
istigazione a delinquere per la sola ipotesi di portare da 5 a 10 giorni
la comunicazione all'INPS, cosa su cui siamo invece disponibilissimi a
discutere.
Stiamo solo cercando di trovare il modo migliore per far funzionare il
mercato, partendo da un negoziato aperto e non da un provvedimento
chiuso. Allora, dobbiamo bloccare la semplificazione del collocamento?
rincorriamo la CGIL che non vuole essere rincorsa?
O, se necessario, andiamo avanti, cercando il consenso di chi dialoga,
di chi è disponibile ad una politica di innovazione. A quel punto, mi
auguro, che l'intesa possa essere la più ampia possibile. Ma siamo
anche pronti all'intesa con chi ci sta. Non lo voglio sottolineare come
un momento lieto, ma può essere un momento necessario.
MESSIA
Credo che il nostro paese abbia proprio bisogno, con tutto il rispetto,
non di tifosi, ma di osservatori, perché altrimenti si realizza una
trasversalità dell'antagonismo. Se siamo parte di un sistema sociale,
se siamo parte di un governo, se siamo parte di uno stato, dobbiamo
abbandonare una visione ideologica. Così potremo avere dei risultati.
Non è che i precedenti governi non li abbiano avuti, ma io credo che si
debba andare un po' oltre. Certo l'intesa si fa con chi ci sta, ma è
meglio che siamo a sottoscrivere quell'intesa, sia un gruppo ampio di
soggetti.
Prego, onorevole Bersani.
BERSANI
Io sono l'ultimo che pensa che il sottosegretario Sacconi sia di primo
pelo. Io credo che Berlusconi sia l'unico che ha letto Gramsci il quale
sosteneva che il punto fondamentale nel controllo sociale è la
costruzione del senso comune. Berlusconi è riuscito a determinare un
senso comune di cui tutti quanti siamo vittime, forse anche in parte il
sottosegretario Sacconi. Mi riferisco all'idea diffusa che in questi
anni s'è tirato la cinghia e si è ammazzato il cavallo. Io invito il
sottosegretario Sacconi e tutti quanti a farsi due conti. Dal '90 al
'95, sul numero degli occupati, abbiamo riscontrato mediamente 2% in
meno ogni anno; dal '96 al 2001, sul numero degli occupati, noi abbiamo
avuto un più 1,5% medio ogni anno. Noi, come andamento del PIL, tirata
la cinghia '96-'97 e prima parte '98, abbiamo inaugurato una tendenza
che ci ha portato nel 2000-2001 ad essere sopra la media europea proprio
nell'andamento del PIL, ottenendo nell'anno di grazia del 2000 un 2,9%
in più che è il miglior risultato degli ultimi dieci anni. Io che non
amo fare il vedovo del centro-sinistra, perché penso che abbiamo
lasciato aperti anche tanti problemi, mi piacerebbe che partissimo dai
dati di fatto, perché allora ragioneremmo in un'altra ottica.Vogliamo
tenerla questa posizione sulla media europea in termini di ritmo
occupazionale e di sviluppo del PIL? Questa è la sfida. Ora bisognerà
determinare un clima favorevole. Sono disposto anche a dire che il patto
di Natale ha sancito che una certa forma di concertazione che non va
più.
Però c'è un punto di fondo: stiamo parlando di una corresponsabilità
delle principali forze sociali attorno ai punti essenziali per la tenuta
e sviluppo di un paese; se parliamo di questo, il governo ha la prima
responsabilità nel costruire un clima favorevole. Siamo consapevoli che
su questo terreno o si va avanti, o si rischia di andare indietro. Nella
seconda ipotesi si mette a rischio una parte della concertazione, che è
costituita dalla politica dei redditi. Se salta sono guai. Se, nei
prossimi mesi arriviamo ad una spaccatura radicale, come pensiamo che
possa reggere il confronto su aspetti essenziali di riforme come
pensioni, mercato del lavoro scuola sanità e così via? E se salta la
politica dei redditi che scenario può pararsi dinnanzi ai nostri occhi,
per esempio, a proposito di eventuali aperture di questioni salariali,
di questioni nord-sud, e alla luce di una ripresa economica che potrebbe
esserci nella seconda metà dell'anno? Cosa direbbe a questo punto la
Confindustria stessa?
Io dico, Sacconi, che sono il primo ad affermare che siamo arrivati a
dei toni di discussione che sono francamente impensabili; io sono il
primo a dire che ci sono a volte delle drammatizzazioni, ma sono anche
preoccupato di sostenere che bisogna trovare una chiave. Allora il punto
di fondo, lo diceva Boeri con cui sono perfettamente d'accordo, è
capire qual è l'obiettivo del governo. E' suo interesse di tenere
insieme il sindacato, o no? Allora, pur nelle difficoltà, bisogna
trovare dei terreni sui quali sia possibile andare ad un rasserenamento
di questa situazione. In questo contesto vorrei dire qualcosa anche a
Confindustria, a cui rivolgo due rimproveri. Se le normative sul falso
in bilancio rischiano di introdurre dei paradisi fiscali, dov'è il
benchmarking in Europa? Dato che non possiamo più fare la svalutazione
competitiva per le imprese, perché c'è l'euro, facciamo la
svalutazione del sistema? Il secondo rimprovero che pongo è che
Confindustria si rifiuta di guardare negli occhi il sindacato. Io
inviterei il governo a non consentire cle la mancanza di confronto
diretto perduri, perché non fa bene a nessuno.
Occorre ripristinare un minimo di terreno unitario di collegamento fra i
grandi soggetti sociali sia a favore dell'unità sindacale, sia a favore
del confronto tra le parti sociali.
MESSIA
Professor Boeri esiste l'esigenza di abbassare le soglie della
diffidenza tra gli attori del confronto sociale e se sì in quale modo?
BOERI
Bisogna chiaramente parlare in profondità, senza slogan e senza
ideologismi. Proprio a questo proposito vorrei chiarire alcune cose che
ho detto precedentemente. Forse non sono state abbastanza chiare, almeno
dalla risposta dell'onorevole Sacconi. Io non intendevo dire che nel
Libro Bianco c'è un tentativo di precarizzare il nostro mercato del
lavoro, di trasformare tutto in lavoro autonomo. Conosco le persone che
hanno lavorato al Libro Bianco. Sono persone che stimo anche
intellettualmente. Trovo però che nel Libro Bianco, così come in molte
successive iniziative del governo, ci siano, da una parte, analisi
sbagliate e, dall'altra, un delirio di onnipotenza. L'analisi sbagliata
è che si vada verso un mercato del lavoro in cui si espande ad limitum
il ruolo del lavoro autonomo. Non è vero. Guardiamo i dati in giro per
il mondo: non sta proprio succedendo questo. Guardiamo nei paesi che
hanno conosciuto le maggiori forme di innovazione tecnologica negli
ultimi anni; andiamo a guardare negli Stati Uniti. Il lavoro nei nuovi
settori nella new economy è lavoro subordinato: c'è sempre un datore
di lavoro e un prestatore di opera. Se nel nostro paese c'è stato uno
sviluppo di lavoro autonomo è proprio perché c'erano delle tutele
irrealistiche e delle rigidità nelle forme del contratto subordinato
che hanno portato all'espansione di molte di figure
"atipiche". Si tratta di un'espansione molto superiore a
quella che si registra in altri mercati del lavoro. Il disegno
irrealistico è che si possa tutelare il lavoratore aumentando la gamma
di tipologie contrattuali possibili. Esiste un pensiero giuslavoristico
che attraversa entrambi le componenti dello schieramento politico e che
teorizza apertamente l'esistenza di un continuum di lavori, che si
estende dal lavoro subordinato al lavoro autonomo. Questo pensiero
sottolinea la necessità di costruire tante tipologie contrattuali
quanto sono questo insieme di lavori, vale a dire un numero infinito!
A mio giudizio è un pensiero sbagliato. Primo, perché genera dei
mostri. Noi stiamo creando degli ibridi in cui mettiamo insieme il
peggio del lavoro autonomo col peggio del lavoro subordinato. Uniamo
all'insicurezza che è tipica del lavoro autonomo gli aspetti più
deleteri del lavoro dipendente. Per di più mi chiedo quale sia la
figura che si occupi di far sì che le tutele siano rispettate. Abbiamo
avuto fin troppa ingegneria contrattuale, fin troppa ricchezza nel
definire diverse gamme contrattuali con delle tutele che sono tutte
sulla carta, ma che non vengono mai applicate. Trovo questo delirio di
onnipotenza in molti passi della delega; lo ritrovo anche sulle
politiche dell'immigrazione. Ci sono nel disegno di legge Bossi-Fini
delle cose che sono palesemente inapplicabili: non è possibile poter
seguire il lavoratore immigrato come se lui fosse costantemente a
disposizione dell'autorità pubblica; non esiste un'amministrazione
pubblica efficiente che si occupi di queste cose, che ogni secondo possa
dialogare con la persona disposta a regolarizzarsi. Quello che succede
è quello che si rischia. Si crea clandestinità, si crea il sommerso.
In realtà, c'è il rischio, flessibilizzando il mercato del lavoro, di
giungere al risultato opposto, che è quello di creare delle
regolamentazioni eccessive e quindi di incentivare ulteriormente il
sommerso e la clandestinità.
C'è, invece, bisogno di tutele come gli ammortizzatori sociali che
consentano una copertura più ampia di quella attuale. Le tutele vere
consistono anche in una riflessione seria sulla riforma assistenziale.
C'è stato un esperimento nel nostro paese e per larga parte ha avuto
degli aspetti fallimentari. Possiamo imparare molte dall'esperienza
negativa del reddito minimo di inserimento. Siamo l'unico paese
nell'unione europea, insieme alla Grecia, che ha un sistema di
assistenza sociale di ultima istanza. E' da queste tutele che
bisognerebbe ripartire e ricostruire anche un dialogo e una discussione
seria sulle riforme del mercato del lavoro. Bisogna ripartire parlandone
a tutto campo, perché dare delle tutele vere costa. Ci sono dei
problemi anche rispetto ai vincoli di bilancio. Nessuno li deve negare
se vogliamo costruire un sistema di ammortizzatori sociali. Non possiamo
farlo a costo zero. Ecco, nella legge delega si parla di riformare gli
ammortizzatori sociali, ma non c'è nessuno stanziamento. Quindi,
palesemente è già successo nella precedente legislatura che si sia
concessa una delega senza poi dotarla di fondi a copertura. L'esperienza
ci insegna che bisogna ragionare insieme sul mercato del lavoro, sugli
ammortizzatori sociali, sull'assistenza e sulle pensioni. Io sono un
convinto assertore del fatto che il nostro sistema di sicurezza sociale
debba avere meno pensioni e più welfare e, quindi, è appunto per
quello che io credo che il governo debba agire, ma anche riconoscere
quando compie degli errori. Per me è stato un errore molto grave quello
di aprire due trattative separate, una sul lavoro ed una sulla
previdenza. Sono temi troppo legati. Quindi, se adesso si vuole riaprire
una discussione seria sulle riforme da fare, la si riapra
complessivamente.
MESSIA
Grazie al professor Boeri. Io direi che Regazzi ha una grande
opportunità. In tutta la relazione, nel dibattito di questi giorni, in
quello della Uilm si parla di nuove forme di tutela rispetto a quelle
vecchie. Ha una grande opportunità perché ha conosciuto
l'inquadramento unico, le professionalità esistenti negli anni '70: le
ha vissute, le ha subite, ha contribuito a migliorarle. Approfittando
della presenza dei rappresentanti del governo e dell'opposizione, che
cosa chiedono i meccanici rispetto alle nuove tutele ed a una specie di
globalizzazione dei diritti?
REGAZZI
Volevo incominciare dalla riforma del sistema contrattuale. L'accordo
del 23 luglio, pur importante, lascia dei punti vuoti e conserva una
debolezza. L'abbiamo indicata l'anno scorso mentre preparavamo la
piattaforma contrattuale. Ci siamo resi conto che la contrattazione di
secondo livello in effetti è inesigibile in molte parti del Paese. Data
la frantumazione dell'industria metalmeccanica italiana, molti
lavoratori non godono della contrattazione di secondo livello.
Riformando il sistema contrattuale, bisogna trovare il modo di rendere
esigibile la contrattazione di secondo livello. Se questo non avverrà
continueremo ad avere dei lavoratori che riescono a difendere, o
migliorare la loro situazione economica rispetto ad un'altra parte,
composta da centinaia di migliaia di lavoratori, che inesorabilmente è
destinata a perdere una parte del potere d'acquisto delle retribuzioni.
Questo squilibrio tra lavoratori della stessa categoria va colmato. Oggi
i due livelli contrattuali sono fondamentali. Il contratto nazionale di
lavoro deve difendere il potere d'acquisto di tutti i lavoratori. La
contrattazione di secondo livello crea le condizioni perché venga
ridistribuita la ricchezza, là dove si crea. Si determina, così, un
sistema di contrattazione che sappia accogliere anche le specificità
che ci sono.
Abbiamo un inquadramento professionale vecchio di 30 anni circa e che
non risponde più alla situazione attuale.
Noi crediamo che bisogna cercare da una parte di valorizzare quel mondo
del lavoro che ancora ci resta, quello delle tute blu. Dall'altra
dobbiamo guardare a quelle figure ricercate e altamente specializzate
che non siamo in grado di contattare. Ci vuole un inquadramento
professionale che rivaluti la parte bassa del lavoro, quello che c'è e
che vada incontro alle esigenze di quella parte di lavoratori
specializzati e qualificati. In questo momento dobbiamo pensare che nel
prossimo contratto di lavoro affideremo all'inquadramento professionale
un valore strategico. All'art.18 ed alla sua modifica è stato
attribuito un valore enorme. Il governo deve ammetterlo: è stato
commesso un errore. Avere preparato una delega sulla riforma di questo
articolo ha ingessato un confronto che poteva svilupparsi in maniera
molto più tranquilla. Non riusciamo a capire quale occupazione si possa
avere rimuovendo l'articolo 18. Conosciamo bene l'articolo 18: è un
diritto di civiltà, ancor prima di considerarlo come il diritto che
tutela il lavoratore da un licenziamento senza la giusta causa. Su
questo valore s'è tentato di dividere il sindacato. Eccolo il grave
errore. Il ministro Maroni ci ha provato più di una volta e ha sortito
l'effetto opposto, unendo il Sindacato più di prima. Se vogliamo che il
confronto riprenda questo argomento va accantonato. Se il governo vuole
che questa trattativa si sviluppi non c'è dubbio che la questione
dell'articolo 18 vada in qualche modo ricollocata.
Il libro bianco l'abbiamo letto attentamente. Il confronto sul libro
bianco non può che partire dall'insieme di precarietà che devono
trasformarsi in opportunità di lavoro. Quindi, sarà necessario
ricercare nuovi diritti e nuove tutele. Soprattutto bisognerà
immaginare che dal momento che si perde un lavoro a quello in cui se ne
trova un altro ci sarà un vuoto che dovrà esser coperto dal punto di
vista retributivo, previdenziale, formativo. Non c'è dubbio che su
questo argomento ci dovrà essere la grande disponibilità del governo a
trovare delle soluzioni.
MESSIA
Invertendo l'ordine di chi risponde e chiedendo ancora un po' di
disponibilità ai nostri interlocutori pongo una domanda sul riformismo:
il sindacato ha realizzato nel 1978 la svolta dell'Eur. Nel 1984 ha
vissuto una nuova fase determinata da una scelta riformista. Negli anni
'90 ha attuato la politica dei redditi e la concertazione.
Questi passaggi lasciano intravedere la speranza che in questo paese si
affermi uno Stato caratterizzato dal riformismo, attento ai bisogni del
mondo del lavoro e alle compatibilità del sistema produttivo.
Queste speranze sembrano vanificate dalla cronaca degli ultimi giorni?
BERSANI
Io sono l'ultimo che pensa che il sottosegretario Sacconi sia di primo
pelo. Io credo che Berlusconi sia l'unico che ha letto Gramsci il quale
sosteneva che il punto fondamentale nel controllo sociale è la
costruzione del senso comune. Berlusconi è riuscito a determinare un
senso comune di cui tutti quanti siamo vittime, forse anche in parte il
sottosegretario Sacconi. Mi riferisco all'idea diffusa che in questi
anni s'è tirato la cinghia e si è ammazzato il cavallo. Io invito il
sottosegretario Sacconi e tutti quanti a farsi due conti. Dal '90 al
'95, sul numero degli occupati, abbiamo riscontrato mediamente 2% in
meno ogni anno; dal '96 al 2001, sul numero degli occupati, noi abbiamo
avuto un più 1,5% medio ogni anno. Noi, come andamento del PIL, tirata
la cinghia '96-'97 e prima parte '98, abbiamo inaugurato una tendenza
che ci ha portato nel 2000-2001 ad essere sopra la media europea proprio
nell'andamento del PIL, ottenendo nell'anno di grazia del 2000 un 2,9%
in più che è il miglior risultato degli ultimi dieci anni. Io che non
amo fare il vedovo del centro-sinistra, perché penso che abbiamo
lasciato aperti anche tanti problemi, mi piacerebbe che partissimo dai
dati di fatto, perché allora ragioneremmo in un'altra ottica.Vogliamo
tenerla questa posizione sulla media europea in termini di ritmo
occupazionale e di sviluppo del PIL? Questa è la sfida. Ora bisognerà
determinare un clima favorevole. Sono disposto anche a dire che il patto
di Natale ha sancito che una certa forma di concertazione che non va
più.
Però c'è un punto di fondo: stiamo parlando di una corresponsabilità
delle principali forze sociali attorno ai punti essenziali per la tenuta
e sviluppo di un paese; se parliamo di questo, il governo ha la prima
responsabilità nel costruire un clima favorevole. Siamo consapevoli che
su questo terreno o si va avanti, o si rischia di andare indietro. Nella
seconda ipotesi si mette a rischio una parte della concertazione, che è
costituita dalla politica dei redditi. Se salta sono guai. Se, nei
prossimi mesi arriviamo ad una spaccatura radicale, come pensiamo che
possa reggere il confronto su aspetti essenziali di riforme come
pensioni, mercato del lavoro scuola sanità e così via? E se salta la
politica dei redditi che scenario può pararsi dinnanzi ai nostri occhi,
per esempio, a proposito di eventuali aperture di questioni salariali,
di questioni nord-sud, e alla luce di una ripresa economica che potrebbe
esserci nella seconda metà dell'anno? Cosa direbbe a questo punto la
Confindustria stessa?
Io dico, Sacconi, che sono il primo ad affermare che siamo arrivati a
dei toni di discussione che sono francamente impensabili; io sono il
primo a dire che ci sono a volte delle drammatizzazioni, ma sono anche
preoccupato di sostenere che bisogna trovare una chiave. Allora il punto
di fondo, lo diceva Boeri con cui sono perfettamente d'accordo, è
capire qual è l'obiettivo del governo. E' suo interesse di tenere
insieme il sindacato, o no? Allora, pur nelle difficoltà, bisogna
trovare dei terreni sui quali sia possibile andare ad un rasserenamento
di questa situazione. In questo contesto vorrei dire qualcosa anche a
Confindustria, a cui rivolgo due rimproveri. Se le normative sul falso
in bilancio rischiano di introdurre dei paradisi fiscali, dov'è il
benchmarking in Europa? Dato che non possiamo più fare la svalutazione
competitiva per le imprese, perché c'è l'euro, facciamo la
svalutazione del sistema? Il secondo rimprovero che pongo è che
Confindustria si rifiuta di guardare negli occhi il sindacato. Io
inviterei il governo a non consentire cle la mancanza di confronto
diretto perduri, perché non fa bene a nessuno.
Occorre ripristinare un minimo di terreno unitario di collegamento fra i
grandi soggetti sociali sia a favore dell'unità sindacale, sia a favore
del confronto tra le parti sociali.
MESSIA
Prego professor Boeri.
BOERI
La vera ragione per cui credo si debba riaprire il confronto su basi
serie è che in questi mesi di grosse tensioni e conflitti a molti non
è apparso chiaro quale sia il disegno di fondo di queste proposte
riforme. Molte cose sono state gestite con improvvisazione e quasi con
furbizia, aggiungendo all'ultimo secondo la proposta di riforma
dell'articolo 18 alla delega. Ci sono altri passi nelle deleghe che sono
assolutamente non chiari. Io ero l'altro giorno ad un dibattito e si
discuteva tra sindacalisti e rappresentanti delle organizzazioni
datoriali sull'interpretazione di un passo della delega sulle pensioni
in cui si dice che si introdurrà per i nuovi assunti questa riduzione
dei contributi a fronte del fatto che le prestazioni verranno tenute
inalterate. La metà delle persone presenti sosteneva che i nuovi
assunti pagheranno di meno all'INPS e poi, quando andranno in pensione,
riceveranno la pensione come gli altri lavoratori che l'Inps l'avranno
pagato per intero.
L'altra metà dei presenti sosteneva che alla fine, sommando quello che
ricevono dall'INPS e quello che ricevono dai fondi pensione privati, i
lavoratori riceveranno gli stessi importi. Vedete come questo se ne
possono fare altri di esempi. Anche sull'articolo 18 non si capisce bene
dove si vuole andare a parare: i i lavoratori avranno un contratto
permanente non più protetto dall'articolo 18, o si manterranno due
binari diversi, per cui avremo alcuni lavoratori ancora protetti
dall'articolo 18 e altri no. Anche qui la normativa della delega non è
affatto chiara, perché sembrerebbe che si possa essere ancora assunti
col vecchio tipo di contratto permanente. Ecco, bisogna chiarire quali
sono gli obiettivi di fondo, dirlo molto chiaramente e discuterne. Ci
sono sicuramente dei costi nel fare le riforme; ci sono anche dei
benefici. Io credo che agire con le furbizie non paghi alla fine,
perché il modo migliore per guadagnare consenso è quello di spiegare
esattamente quali sono i problemi ed essere il più possibile
trasparenti. Il disegno di fondo su cui bisognerebbe lavorare di più è
quello che delinea delle tutele reali, vere ed effettive che siano di
base per tutti. Poi, bisognerà trovar spazio per degli agenti che siano
in grado di adattare queste tutele a delle condizioni specifiche
esistenti sul mercato del lavoro e non identificabili necessariamente
col lavoro autonomo. Nell'ambito del lavoro dipendente ci sono delle
diversità di relazioni, di esigenze produttive e di organizzazione. Qui
trova spazio la contrattazione collettiva
Il sindacato ha un ruolo molto importante proprio come agente
collettivo. Se la contrattazione è collettiva il sindacato ha come
obiettivo quello di tenere conto di costi che altrimenti verrebbero
scaricati sulla collettività. Il sindacato che a livello di azienda,
per esempio, spinge affinché ci siano riqualificazione e formazione dei
lavoratori impedisce che questi lavoratori diventino di fatto un peso
per la collettività. Quindi, la contrattazione collettiva per essere
efficace deve divenire sempre di più decentrata. Quindi, sono molto
d'accordo nel dare importanza al decentramento della contrattazione a
livello di impresa.
MESSIA
Grazie professor Boeri. Tonino Regazzi.
REGAZZI
Non c'è dubbio che in questi mesi in questi ultimi mesi abbiamo avuto
l'impressione che il sindacato sia stato valutato come un soggetto
scomodo. Qualcuno ha provato a far passare l'idea che sbarazzandosi del
sindacato si sarebbe potuto lavorare tranquillamente su un progetto di
cambiamento della società. Io credo che sarebbe un grave errore
insistere, qualora ce ne fosse stata davvero l'intenzione, su un
argomento come questo, perché, in una società come la nostra, senza un
soggetto intermedio capace di governare questi fenomeni, nessun governo
avrebbe potuto governare i fenomeni di cambiamento. Credo che qualunque
governo di centrodestra o di centrosinistra abbia più che mai bisogno
del sindacato e credo che per molti anni ancora, per fortuna, di
contrattazione collettiva ce ne sarà da fare. Noi ci candidiamo
sicuramente a farla. Non c'è dubbio che i tempi sono una variabile
importante; per questo occorre dare delle risposte ai problemi in tempi
accettabili. Pur tuttavia io qui concordo con quello che diceva Bersani:
dato che esistono dei ritardi, i cambiamenti conviene farli con
gradualità. E' questo il modo per fare le riforme
In una società che cambia, anche così drammaticamente, e con i
problemi nuovi che saranno posti al sindacato, noi vogliamo viverlo
questo passaggio, vogliamo starci dentro, cambiare insieme alla
società, essere protagonisti di questo cambiamento. Bisogna fare in
modo che i lavoratori assaporino il gusto del passaggio dal disagio
della precarietà allo stato delle opportunità. Se il governo pensa che
il ruolo del sindacato importante deve prendere atto della nostra
disponibilità a cambiare. La risposta ai problemi che abbiamo davanti
necessita di gradualità ma soprattutto di senso di responsabilità. Il
modo con il quale è partito il confronto su temi così delicati
dimostra che sono stati commessi degli errori. Adesso rischiamo di
pagarli tutti.
SACCONI
La domanda sul riformismo mi fa ripensare a tanti momenti che abbiamo
vissuto; che ho vissuto anch'io insieme a molti di voi.
Il riformismo non ha mai avuto vita facile in questo paese perché le
grandi culture politiche tradizionali preferivano la melassa, il rinvio
ed il lasciar fare, l'una; il massimalismo, l'altra.
In entrambi i casi, a mio avviso, finivano con il diventare culture
politiche conservatrici e con il penalizzare proprio i soggetti più
deboli nella società. Sono proprio questi soggetti che hanno
maggiormente bisogno che i cambiamenti vengano governati con
tempestività.
Il riformismo presuppone inevitabilmente onestà intellettuale. Il
riformismo non può essere demagogia ed è anche più faticoso da
spiegare. Credo che uno dei momenti più belli della mia esperienza
politica sia rappresentato dalle assemblee di fabbrica, in occasione del
14 febbraio 1984, perché si contrapponeva una facile polemica, quella
sul taglio della busta paga, alla difficile posizione di chi diceva:
"Guarda che è un'illusione monetaria; in realtà noi vogliamo
difendere il tuo potere d'acquisto".
Ricordo gli insulti di allora. Non è che le due posizioni si
contrapponevano con civiltà; ci sentivamo dare dei fascisti, dei
reazionari, degli affamatori. Ricordo bene le scritte sulle porte dei
gabinetti contro i delegati sindacali di un certo tipo; ricordo insomma
la criminalizzazione di una tesi, per quanto opinabile fosse.
Poi la storia ha stabilito che avevamo ragione. Alcuni continuano a
pensare che avevamo torto. Il riformismo presuppone la curiosità del
nuovo, dei cambiamenti. La stessa che ho avvertito nella relazione
introduttiva e che vedo nella ricerca di capire i cambiamenti che
intervengono nel mercato del lavoro.
Il riformismo presuppone, quindi, davvero l'ambizione di governare il
cambiamento, di farlo con coraggio, con determinazione, non ovviamente
in modo sciocco, andando a sbattere contro il muro. Perché poi, alla
fine, il riformismo ha un pregio: si misura con i risultati, vuole
misurarsi con l'efficacia delle azioni che ha condotto.
Ora siamo di fronte ad un passaggio che invoca l'impiego di un buon
metodo riformista: vi sono cambiamenti importanti che devono essere
governati nell'interesse dei più e soprattutto di coloro che si possono
iscrivere tra i contraenti deboli del rapporto di lavoro.
Il tasso di occupazione più basso in Europa che l'Italia registra non
nasce dal nulla; nasce da un certo impianto regolatorio, cui ritengo di
avere anche a suo tempo contribuito. Questo impianto, costruito
comprensibilmente in termini difensivi nel corso degli anni '50 e '60 e
codificato rigidamente nel 1970, ha finito col produrre esclusione
sociale.
In Italia lavora regolarmente - tra i 15 e i 65 anni - poco più che una
persona su due, mentre la media europea è di 10 punti più elevata e
l'obiettivo è di arrivare a 20 punti.
La meta della strategia europea per il 2010 è di raggiungere il 70%,
quando paesi europei come l'Olanda hanno il 73-74%.
Questa impostazione si può già ritrovare in documento congiunto D'Alema-Blair
di qualche hanno fa. Un robusto documento scientifico, immediatamente
nascosto nel momento stesso in cui veniva approvato, per il veto delle
CGIL.
Ed è l'impostazione oggi riconfermata dal documento politico sul
mercato del lavoro dei governi italiano e britannico. Olanda e la Grecia
hanno già chiesto di aderirvi. Due esecutivi, quello olandese e quello
greco, che hanno rispettivamente un'estrazione sindacale e socialista.
Di quell'impostazione ritrovate nel Libro bianco almeno tre cose
fondamentali:
a. la necessità di dare servizi al mercato del lavoro, perché senza di
essi non ci si muove da posto a posto di lavoro e oggi non abbiamo
servizi degni di questo nome, pubblici e privati;
b. il collegamento degli ammortizzatori sociali con la formazione
continua: un primo riordino (e le risorse per collegarli alla formazione
continua, in modo da introdurre proattività e responsabilità
dell'individuo verso la ricerca di un altro posto di lavoro);
c. la diffusione del part-time; è grazie al part-time che si sono
realizzati gli alti tassi di occupazione dell'Olanda (dove è praticato
addirittura al 41%, con un tasso di occupazione del 74%). In Italia è
praticato al 7%, con un tasso di occupazione femminile del 39,6%, il
più basso d'Europa.
Anche il tasso di occupazione degli anziani in Italia è tra i più
bassi d'Europa: pensate che nella mia regione, il Veneto, per gli over
55 il tasso di occupazione è del 22%.
Le forme di lavoro a tempo modulato agiscono in modo particolare su
queste fasce ad alto tasso di volontarietà e quindi non si tratta di
tipologie punitive. Di fatto sono contratti di qualità.
Quello che abbiamo realizzato finora lo abbiamo fatto senza strappi.
Così pure per quanto riguarda le pensioni. Il professor Boeri ci ha
consigliato dai giornali di fare l'immediato blocco delle pensioni di
anzianità. Se l'avessimo fatto avremmo compiuto probabilmente un atto
radicale, massimalista, in conflitto con tutte le parti sociali. Invece
abbiamo preferito utilizzare lo strumento degli incentivi.
In questa fase, il punto che ha costituito ragione di dissenso è stata
la proposta di modifica all'articolo 18. Devo dire che non aiuta
l'esagerazione linguistica della CGIL: non ha aiutato parlare di
violazione dei diritti elementari dell'uomo e di violazione della carta
di Nizza quando si tratta di una norma che prevale in tutta Europa.
Aznar ha raggiunto recentemente un accordo con le organizzazioni
sindacali spagnole sull'attenuazione della rigidità in uscita che non
è la reintegrazione, ma il risarcimento a fini di incentivo per
l'occupazione, soprattutto nelle parti deboli dell'economia di quel
paese.
Non voglio dire che abbiamo ragione. Voglio dire che non è un'idea di
radicale antagonismo ai diritti del lavoro, di violazione dei diritti
umani, o un attentato alla democrazia, come ho sentito dire al congresso
della CGIL, perché se il dibattito è di questo tipo, certo non c'è
luogo per il dialogo.
a cura di Antonio Giulio Di Mario
|
|