Periodico nazionale di informazione della Uilm
ANNO VII - n° 6 luglio 2002
"Nessun diritto
è stato violato..."
E alla fine l'articolo 18 non è stato toccato. Angeletti, sei
soddisfatto di questo risultato?
Credo che non si debba mai smettere di sottolineare l'importanza di
questo obiettivo, raggiunto con le lotte e con la trattativa. Dico che
occorre sottolinearne la portata perché c'è stato un tentativo di
mistificazione della realtà che richiede perciò il massimo della
chiarezza possibile.
Ebbene l'articolo 18 non è stato modificato. Tutti i lavoratori che
oggi godono di questo diritto e tutti coloro che, in futuro, saranno
assunti in quelle stesse aziende hanno finalmente la certezza che quella
norma resterà immutata.
Hai parlato di lotte e trattative. In questa vicenda sono state
entrambe necessarie?
Deve essere chiaro che il mestiere del Sindacato è quello di fare
accordi per garantire i lavoratori. La trattativa, dunque, è l'essenza
stessa della funzione sindacale, è l'elemento che contraddistingue
l'azione del Sindacato da quella di un movimento. Nella vicenda in
questione poi -così come accaduto in altre circostanze- abbiamo dovuto
fare ricorso anche ad un certo numero di ore di sciopero. Quelle lotte
sono stato necessarie per rendere evidente al Governo e alle nostre
controparti che il consenso di tutti i lavoratori si era spostato sulle
posizioni del Sindacato.
Il successo degli scioperi unitari dunque è stato determinante
per far recedere il Governo dalle sue posizioni?
E' proprio così. Con lo sciopero generale del 16 aprile abbiamo
costretto il Governo a stralciare le modifiche all'articolo 18 dalla
delega: esattamente ciò che nei mesi precedenti avevamo chiesto tutti
insieme, Cgil, Cisl e Uil.
Grazie allo sciopero abbiamo conseguito il risultato che ci eravamo
prefissi. Sedersi nuovamente al tavolo, perciò, in quella condizione di
forza, è stata la cosa più logica e saggia. Diversamente avremmo
svilito e reso inutile il sacrificio di molti milioni di lavoratori.
Il Governo, in realtà, dopo lo sciopero ha fatto solo un mezzo
passo indietro
.
Esattamente. Il fatto di aver ottenuto lo stralcio delle modifiche
all'articolo 18 non ci dava la sicurezza che quella norma non sarebbe
stata modificata. Era necessario un accordo per evitare che, magari fra
sei mesi, un anno o chissà quando, quelle modifiche potessero essere
riproposte con un atto legislativo.
A quel punto, insomma, la trattativa era l'unica arma per
garantire i lavoratori?
Non riesco ad immaginare quale altra strada avremmo potuto percorrere.
Certo, se fossimo stati interessati semplicemente ad una
rappresentazione del nostro dissenso, allora avremmo potuto pensare ad
altro. Ma noi puntiamo ad ottenere risultati, a garantire i diritti dei
lavoratori: protestare per il gusto della protesta è un esercizio che
lasciamo fare ai movimentisti.
Vuoi dire che la Cgil si sta trasformando da sindacato in
movimento? O non piuttosto che punta ad assumere un ruolo più
squisitamente politico?
Non so quali siano le reali intenzioni della Cgil. Spero solo che la sua
azione non pregiudichi, per troppo tempo ancora, la qualità dei
rapporti tra i Sindacati e, soprattutto, nei luoghi di lavoro, tra i
lavoratori.
Non posso fare a meno,tuttavia, di ricordare la vicenda che ha visto
protagonisti proprio i metalmeccanici. Lo scorso anno, la Fiom-Cgil non
ha firmato l'accordo per il rinnovo del contratto della categoria
perché tra la rivendicazione in piattaforma e l'obiettivo economico
conseguito c'era una differenza di sole cinquemila lire. Dopo
quell'intesa separata la Fiom ha proclamato ben due scioperi generali
con un rilevante danno economico per i lavoratori e, soprattutto, senza
riuscire ad ottenere la riapertura della trattativa per conseguire un
risultato apprezzabile.
Se oggi, dunque, tutti i lavoratori metalmeccanici hanno nelle loro
buste paga un incremento medio di 130 mila lire lo devono esclusivamente
all'accordo sottoscritto dalla Uilm e dalla Fim. Gli scioperi postumi
della Fiom non sappiamo a cosa puntassero né a cosa siano serviti.
Torniamo alla tormentata vicenda dell'articolo 18. Nel corso della
trattativa successiva allo sciopero del 16 aprile il Governo ha ridotto
da tre ad uno i casi di deroga. Quali sono i motivi per cui la Uil non
ha respinto questa ipotesi?
Ho già risposto a questa domanda, ma voglio essere ancora più
esplicito. La pressione della nostra azione sindacale ha costretto il
Governo a fare una nuova proposta che -lo ribadisco!- lascia immutato
l'articolo 18 per chi oggi ne beneficia e per chi sarà assunto in
quelle aziende in cui esso si applica. Questo è il fatto.
Il Governo, poi, ha stabilito che le imprese con meno di quindici
dipendenti e alle quali comunque non si applica l'articolo 18 potranno,
per tre anni, assumere, superare quella soglia e continuare a non
applicarlo.
E' del tutto evidente che siamo di fronte ad una soluzione inutile ma
certamente non dannosa. Non serve infatti a generare un aumento
dell'occupazione, così come saranno davvero poche le aziende che
decideranno di avvalersi di una tale presunta opportunità per
accrescere il proprio livello dimensionale. Ma, in questa contingenza,
la Uil si è trovata di fronte ad un bivio e come sempre ha deciso di
scegliere la migliore soluzione possibile per tutelare i diritti
acquisiti dai lavoratori. Meglio insomma un'ipotesi inutile e limitata
nel tempo piuttosto che il rischio concreto di una scelta uniltaterale e
lesiva dei diritti.
Ecco perché la Uil ha deciso di proseguire la trattativa con il
Governo: per garantire i diritti a chi ce li ha e per estendere le
tutele a chi ne è privo.
Da un punto di vista sostanziale, dunque, quella deroga non
intacca l'articolo 18. Tuttavia, c'è chi ne contrasta la scelta con
grande determinazione paventando danni al sistema dei diritti. Cosa
rispondi a queste preoccupazioni?
Sono preoccupazioni del tutto infondate. Innanzitutto perché i fatti
dimostreranno che saranno davvero poche le aziende a fruire di questa
deroga. Non è l'articolo 18, infatti, il paradigma sul quale si basano
le scelte organizzative delle imprese, disponibili a crescere, invece,
in presenza di presupposti di altra natura.
In secondo luogo, è bene ricordare che questo sistema delle deroghe è
stato adottato e anche più estensivamente in altre circostanze senza
che ciò determinasse alcun danno. Basti pensare, sia alla legge 223 del
1991, relativa al reinserimento dei lavoratori disoccupati, sia al
decreto legislativo 81 del 2000, relativo ai lavoratori socialmente
utili. In entrambi i casi è previsto che quei lavoratori, se assunti,
siano esclusi dal computo dei limiti numerici previsti da leggi e
contratti collettivi per l'applicazione di particolari normative ed
istituti". Ciò è esattamente quanto stabilito nell'unica deroga
adottata dal Governo in materia di articolo 18. Ebbene, a parte il fatto
che in quelle due circostanze non ci fu nessuna levata di scudi da parte
di chicchessia, non si capisce perché, se nessuno sfascio si verificò
allora, ora invece sarebbe messo in discussione il sistema dei diritti.
La verità è che non c'è nessuna argomentazione valida a sostenere i
presunti danni di questo accordo perché, in realtà, i diritti di tutti
sono stati preservati. E poi -consentimi la provocazione- questa deroga
è la fotocopia di quella che, tre anni or sono, propose l'allora
Presidente del Consiglio, Massimo D'Alema. Anche lui era uno che voleva
mettere in discussione i diritti dei lavoratori?
Non solo articolo 18, si potrebbe dire. In questa trattativa
ammortizzatori sociali e fisco, tanto per citare solo due dei casi più
evidenti, sono stati al centro del confronto. Con quali risultati?
Intanto siamo riusciti a definire un sistema di ammortizzatori sociali a
vantaggio delle piccole imprese e a prevedere un cospicuo incremento sia
del periodo sia della cifra dell'indennità di disoccupazione. Inoltre,
i collaboratori coordinati e continuativi che esercitano la loro
attività come se fossero a tutti gli effetti dei lavoratori subordinati
dovranno avere le loro stesse garanzie. Tutto ciò determina un sistema
di tutele a vantaggio di chi oggi ne è privo riducendo così la forbice
che caratterizza il mondo del lavoro tra chi è garantito e chi vive,
invece, in una condizione di precarietà.
Sul fronte fiscale, infine, abbiamo ottenuto vantaggi economici evidenti
ed immediati per tutti i lavoratori dipendenti il cui reddito si colloca
nelle fasce medio-basse. Si è dato il via ad una politica di
investimenti per il Mezzogiorno e si sono affrontate positivamente le
questioni del sommerso.
Da un punto di vista mediatico tutti questi importantissimi risultati
hanno meno presa dell'emblematica vicenda dell'articolo 18. Ma per i
lavoratori che rappresentiamo e per i cittadini, questi sono vantaggi
decisivi che valgono da soli un accordo. Tanto più che nessun diritto
è stato violato
.
Antonio Passaro
|
|