Periodico nazionale di informazione della Uilm
ANNO VIII - n° 8 ottobre/novembre 2002
Democrazia e
rappresentatività sindacale, ma gli iscritti?
Le divisioni sindacali degli ultimi mesi hanno messo
all'ordine del giorno del dibattito sindacale il tema del rapporto tra
le scelte delle Organizzazioni sindacali e il consenso dell'insieme dei
lavoratori. Taluni - a nostro avviso in modo non completamente corretto
- sintetizzano e in qualche modo definiscono questo tema con il titolo
"democrazia sindacale" o anche come "rapporto democratico
con i lavoratori".
A nostro avviso, però, il titolo corretto di questo tema è quello
riferito al concetto di "rappresentatività del sindacato" e
di conseguenza alla legittimità delle Organizzazioni sindacali, tutte
insieme o separatamente, a concludere accordi che abbiano efficacia per
un determinato (e più o meno vasto) insieme di lavoratori.
Il tema è assai rilevante per il mondo del lavoro e per l'intera
collettività e non a caso è trattato nell'articolo 39 della
Costituzione della Repubblica, laddove è previsto che i sindacati
"possono, rappresentati unitariamente in proporzione ai loro
iscritti, stipulare contratti collettivi con efficacia obbligatoria
".
Dalla norma costituzionale si ricavano - secondo noi - alcune chiare e
fondamentali indicazioni:
1. il ruolo dell'iscritto al sindacato che nella Costituzione è l'unico
soggetto che determina le scelte sindacali;
2. la possibilità di concludere un accordo con efficacia "erga
omnes" a condizione che le Organizzazioni sindacali che
rappresentano la maggioranza degli iscritti lo sottoscriva.
Nella concreta esperienza sindacale, tuttavia, queste indicazioni, pur
preziose, non risultano sufficienti perché gli iscritti al sindacato,
sono, purtroppo, una consistente minoranza anche in un settore
tradizionalmente sindacalizzato come quello metalmeccanico. Si è quindi
diffuso l'uso di affidare anche ai lavoratori non iscritti la
validazione delle scelte sindacali sugli atti negoziali compiuti.
Ciò è diretta conseguenza del dato associativo sopracitato ma anche
della storia sindacale del Dopoguerra che ha visto il Sindacalismo
confederale svilupparsi nel solco di precise opzioni politiche, quelle
dei cosiddetti "partiti di riferimento". Il rapporto con i
"partiti" non è mai stato semplice: era utile per reclutare
nuovi iscritti e selezionare potenziali nuovi dirigenti, ma rischiava di
piegare la rappresentanza e la tutela degli interessi collettivi del
mondo del lavoro dipendente, alle logiche della politica dei partiti
stessi. L'esigenza di emanciparsi (ma senza rotture insanabili) ha
pertanto spinto i sindacalisti a coltivare la propria autonomia nel
rapporto con le altre Organizzazioni confederali e con l'insieme dei
lavoratori, a prescindere dal dato associativo, che invece era
determinante per mantenere il rapporto con i partiti di riferimento.
Dissoltisi i "partiti di riferimento", anche grazie a un buon
clima unitario, cementato dal senso di responsabilità e, perché no,
dal ruolo acquisito da Cgil, Cisl e Uil con la Concertazione, il
rapporto con l'insieme dei lavoratori è divenuto pressoché l'unica
fonte di legittimazione del Sindacato. Non a caso, in quegli anni si
supera il criterio di "sindacati maggiormente rappresentativi"
previsto nello "Statuto dei lavoratori" e di conseguenza si
passa delle "Rappresentanze sindacali aziendali" alla
"Rappresentanza sindacale unitaria". Si è trattato di un
mutamento epocale per il mondo sindacale: da allora i componenti le Rsu,
trovano la loro legittimazione nel voto dei lavoratori e da questo punto
di vista ci pare poco rilevante l'effetto degli accordi tra i sindacati
(vedi il "Patto di solidarietà" tra Fim, Fiom e Uilm) per la
ripartizione paritetica del "terzo" riservato alle
Organizzazioni firmatarie dei Contratti nazionali in luogo della
ripartizione su base proporzionale. Le ragioni del "terzo"
riservato alle liste presentate dai firmatari dei contratti era e resta
quello di mantenere un rapporto tra le Organizzazioni sindacali e le
Rappresentanze sindacali in azienda. Il "Patto di
solidarietà", invece, era conseguenza di una forte volontà
unitaria che ci portava a garantire comunque una piccola quota di
rappresentanza alle singole Organizzazioni. Oggi tale volontà non c'è
più, possiamo prendere atto di questa realtà e ridiscuterne i
contenuti. Certamente non possiamo accettare una sistematica violazione:
la democrazia si fonda innanzitutto sulle regole e sul loro rispetto.
Questa ricerca della legittimazione sindacale nel voto dell'insieme dei
lavoratori ha portato tanto beneficio al sindacato confederale e alla
Uilm in particolare. Vista con l'ottica dei "partiti di
riferimento", la nostra Organizzazione sembra quasi un calabrone
che vola a dispetto delle leggi della fisica. Ma ha due conseguenze
negative: la mortificazione del ruolo degli iscritti al sindacato e la
deriva referendaria, una sorta di "pannellismo" nel mondo
sindacale, che giunge all'aberrazione del referendum su ogni singolo
punto delle piattaforme sindacali e - supponiamo - anche sui singoli
punti degli accordi, semmai verranno stipulati, che ci risulta si sta
praticando, per esempio, in molte imprese metalmeccaniche di Bologna.
La storia, la pratica e la situazione sindacale italiana rendono - a
nostro avviso - inadeguata la teoria del "sindacato degli
iscritti" proposta dai alcuni compagni della Cisl. Ma questo non
vuol dire che gli iscritti siano irrilevanti. Molte conquiste
contrattuali sono il frutto delle lotte e dell'impegno di generazioni di
iscritti al sindacato: fosse per i lavoratori in quanto tali,
indipendentemente dal loro unirsi in sindacato, non verrebbe realizzato
quel parziale riequilibrio dei rapporti di forza nei confronti dei
datori di lavoro che è il presupposto della contrattazione collettiva.
Attribuire al lavoratore, al singolo lavoratore non iscritto, il potere
di decidere sugli atti dei sindacati, significa operare una meccanica
trasposizione del principio del "cittadino-sovrano", tipico
delle democrazie occidentali, nel mondo del lavoro che è caratterizzato
però da vincoli e dinamiche differenti. L'azione sindacale si esplica
comunque condizionata dall'esistenza di un potere imprenditoriale,
dotato di forza e legittimità proprie, che con l'unirsi dei lavoratori
in sindacato viene contenuto e limitato. Da questo punto di vista il
sindacato pur rappresentando gli interessi dei lavoratori, è portatore
anche di un interesse collettivo che va aldilà della somma dei singoli
interessi individuali, per esempio quello di essere un soggetto
credibilmente portatore anche di istanze ideali ed etiche. Non si
comprenderebbe altrimenti il perché di alcune battaglie sindacali
impopolari come quelle contro l'assenteismo.
V'è infine una questione di equità nei confronti degli iscritti che
sostengono economicamente, oltre che con un grandissimo contributo di
impegno, idee e tempo, le Organizzazioni che stipulano accordi, i cui
benefici vanno, però, all'intera collettività dei lavoratori. Ove si
accogliesse la tesi dell'analogia con il "cittadino-sovrano",
all'esercizio della sovranità da parte dei lavoratori non iscritti,
dovrebbe corrispondere l'obbligazione a contribuire - ci teniamo a
sottolinearlo - non alla vita delle Organizzazioni sindacali, ma alle
spese sostenute per lo svolgimento delle vertenze.
Ma ammettiamo - proprio perché non crediamo nel "sindacato degli
iscritti", ma non vogliamo neppure mortificare il ruolo degli
iscritti - che si trovi una soluzione di equilibrato compromesso (più
avanti ne discuteremo nel merito), il rapporto con i non iscritti deve
passare solo attraverso il referendum?
Affermarlo significa affermare che la democrazia è solo quella diretta
e crediamo che nessuno dei nostri interlocutori possa sottoscrivere
un'affermazione così drastica e infondata. Esiste quindi la
possibilità di avere una validazione democratica fondata sul metodo
elettivo che è quello adottato in concreto per le Rsu.
Perché preferiamo al metodo referendario, la democrazia delegata? Prima
di rispondere a questa domanda, vogliamo anche chiarire che non
ripudiamo l'uso del referendum. In talune occasioni lo riteniamo
assolutamente indicato a determinare delle scelte. Quello che
contestiamo è il considerare il referendum come l'unico strumento di
rapporto democratico con i lavoratori. Tesi che, tra l'altro, ci pare
tipica di una concezione individualista dei rapporti sociali e che
dissolve il diritto sindacale in diritto dei lavoratori in quanto tali.
Preferiamo la democrazia delegata:
1. perché a differenza del referendum, consente, utilizzando pesi
differenziati, di tener conto del ruolo degli iscritti;
2. per l'analogia con l'ordinamento repubblicano (che, non a caso,
esclude il ricorso al referendum in materia tributaria e di bilancio,
sulla ratifica di trattati internazionali e su provvedimenti di amnistia
e indulto);
3. perché favorisce la discussione approfondita e la mediazione sulle
spesso complesse norme contrattuali;
4. perché il meccanismo referendario, basato su un'alternativa secca -
accettare o rifiutare un determinato accordo - si presta a soluzioni
demagogiche e magari controproducenti per i lavoratori stessi. Un
accordo infatti è il frutto di un serrato confronto con le controparti
e può essere valutato solo se confrontato con le possibili alternative,
per esempio quella di non raggiungere l'accordo e di dover proseguire
nelle iniziative di lotta;
5. infine, perché in questo ultimo periodo il referendum è stato
utilizzato come strumento di lotta politica divaricante tra le
Organizzazioni sindacali.
Come applicare quindi la democrazia delegata nel mondo sindacale
metalmeccanico? Abbiamo a disposizione un modello, quello applicato nel
pubblico impiego, che prevede la possibilità di stipulare accordi a
condizione che vengano sottoscritti da una o più Organizzazioni
sindacali che, rappresentino almeno il 50% + 1 dei lavoratori come media
tra il dato associativo (iscritti) e i voti nelle elezioni delle Rsu
(cui partecipano tutti i lavoratori, iscritti e non), oppure il 60%
tenendo conto del solo dato elettorale.
La trasposizione di questa norma nel settore privato caratterizzato da
una pluralità di datori di lavoro, presenta - non possiamo negarlo -
alcune difficoltà legate alla certificazione della consistenza
associativa e degli esiti elettorali e al fatto che in molte piccole
realtà industriali, non sindacalizzate, non sempre si svolgono le
elezioni delle Rsu. Ma, a parte il fatto che dove non siamo riusciti a
eleggere la Rsu, presumibilmente non si riesce neppure a svolgere un
referendum, si tratta di difficoltà - a nostro avviso superabili -
anche con apposite norme di legge, se ci fosse un'adeguata volontà di
Fim, Fiom e Uilm.
In fondo, lo "Statuto dei lavoratori", anche per quanto
riguarda la rappresentatività non va stravolto, ma occorre adeguarlo ai
tempi: ciò significa passare dalla rappresentatività presunta dello
"Statuto" alla rappresentatività certificata sulla base di
chiare e certe regole.
Questo modello di democrazia, o meglio di misurazione della
rappresentatività delle Organizzazioni sindacali, non potrà essere
già operativo per il rinnovo del contratto dei metalmeccanici. Per
questo motivo, la Uilm ha dichiarato di essere disponibile a ricorrere
ancora una volta al referendum su una piattaforma unitaria. Lo abbiamo
dichiarato consapevoli che significa rinviare la discussione e la
realizzazione di un modello democratico che coniughi il ruolo degli
iscritti e la partecipazione di tutti i lavoratori, perché siamo
altrettanto consapevoli che solo una piattaforma unitaria può condurre
a un rinnovo contrattuale adeguato ai problemi e alle esigenze dei
lavoratori metalmeccanici. Ci auguriamo che anche la Fim e la Fiom
sappiano dar prova di altrettanta disponibilità al dialogo e al
confronto.
Roberto Campo
|
|